Sobre la colegiación obligatoria (primera parte)

Cuando uno lee el documento que ayer presentó la Organización Médica Colegial, "Legitimación democrática y social de la colegiación universal de la profesión médica", con un lenguaje voluntariamente entre apocalíptico y dramático, podría llegar fácilmente a la conclusión de que fuera de los colegios no hay salvación: sin ellos la profesión caería por el neoliberalismo más abyecto y, libre de frenos deontológicos, se dedicaría, dios sabe a qué...


Para no entrar de momento (mañana lo haremos) en análisis más valorativos, hoy haremos la "prueba del algodón": ver qué sucede en países donde, simplemente, no existe nada que pueda parecerse a un colegio profesional y donde la afiliación a todas las organizaciones profesionales, se denominen o no colegios, es voluntaria.

En la siguiente tabla podéis ver cuál es la situación actual en la Europa occidental y central (clickar para ver más grande):

Como vemos, hay más sistemas administrativos (administraciones públicas) y agenciales (órganos mixtos profesionales-políticos-sociales sinc control directo de las administraciones públicas) que profesionales, que sería la denominación para los colegios y similares (órdenes en Francia, Bélgica y Portugal y cámaras en Alemania, Austria o República Checa).

Hasta donde conocemos, en países como el Reino Unido e Irlanda, los países nórdicos u Holanda (entre otros), la ausencia de instituciones colegiales y la libertad de afiliación no han traído consigo una debacle profesional, ni tiene la más mínima repercusión en la asistencia a los pacientes, ni en la observación de los códigos deontológicos.

El modelo agencial, que encontramos en el Reino Unido e Irlanda, es por el contrario, muchísimo más valioso, al menos desde tres puntos de vista: a) la transparencia y rendición de cuentas; b) la despolitización; y c) la vacunación contra el corporativismo: los ciudadanos  -no médicos o enfermeras-  participan al menos con la mitad de los puestos en los General Council, de manera que las decisiones tienen que pasar el filtro anticorporativista de los intereses ciudadanos: si beneficia a ambos, bien; si es sólo a los profesionales, no pasa el filtro

Algo que a mí meparece muy sano al revisar documentos valorativos como el que nos ocupa, es aplicar la frase del prestigioso economista canadiense Richard Evans:

§Para conocer a qué responden las propuestas de reforma, el efecto redistributivo de las

políticas  -a saber, quién gana y quién pierde- es determinante. Ahora bien, en lugar de

decirse las cosas a las claras, se invocan preocupaciones más generales: se pretende

mostrar interés por dar con lo mejor para ‘el sistema’ o la colectividad en general (...)

Invocar el mercado o, al revés, invocar la reglamentación no es más que una cuestión

táctica.