Lo cuantitativo y lo cualitativo

Esta semana estoy de clases en el Máster de Salud Pública de la Escuela Nacional de Sanidad; los alumnos son, en su mayoría, MIR1 de la especialidad Medicina Preventiva y Salud Pública que el primer año realizan el máster antes de empezar sus rotaciones. Debe ser que estoy muy maleado, porque me ha sorprendido, a diferencia de los médicos más veteranos con los que suelo tratar, la naturalidad con que escuchan, debaten y admiten propuestas que, siendo de sentido común, son tabú para la gran parte de las organizaciones médicas. Hoy hemos hablado, por ejemplo, de la necesidad de acometer una profunda revisión de los mapas competenciales tradicionales que permita redistribuir las competencias, funciones y tareas de manera que cada profesión estuviera dedicada a aquello que sabe hacer, aquello para lo que realmente se haya preparado en su recorrido formativo, en lugar de que cada cual siga haciendo lo de siempre “porque aquí esto siempre se ha hecho así".

Quienes piensan que los desequilibrios profesionales son únicamente cuantitativos (hay un déficit de casi 2.000 médicos especialistas, que se elevará a 12.000 en 20 años) y que por tanto requieren soluciones cuantitativas (démosle a la “máquina de hacer especialistas” haciendo que se gradúen 3.000 médicos más cada año, ver pág. 130) no han entendido nada de todo lo mal que se ha hecho en España en planificación y ordenación profesional sanitaria.

¿Es que eso evitaría el deplorable fenómeno cultural de que entre los 950 primeros médicos residentes que escogen especialidad sólo 13 hayan elegido medicina de familia o el rechazo masivo de los pediatras a  las plazas en AP, indicadores evidentes de la falta de atractividad de la castigada AP española?

Además, formar un médico especialista cuesta entre 10 y 11 años, con lo cual nos pondríamos en 2.021-2.022, año para el cual faltarían ya entre 6.000 y 10.000 médicos especialistas... Sin contar que, como no sean las universidades privadas, desde luego las públicas no van a estar en condiciones de financiar un número mínimamente significativo de plazas en las facultades de medicina, tal como está la tesorería.

En fin, esperemos que las nuevas generaciones no acaben siendo abducidas por quienes no entienden que es hora de cambios cualitativos, no sólo cuantitativos. 

Buscamos la uniformidad que presentan los hechos y a estas uniformidades les damos el nombre de leyes. Pero los hechos no están sometidos a las leyes, sino las leyes a los hechos. Vilfredo Pareto, Trattato di sociologia generale, 1916.


Pues eso...

El sector sociosanitario y el futuro de la enfermería en España

Uno de los problemas estructurales más importantes para el desarrollo de una Enfermería de Práctica Avanzada en España es el pobre desarrollo y la escasa entidad del sector sociosanitario, el ámbito asistencial donde por lo general la enfermería ejerce un liderazgo incuestionable y desarrolla una práctica mucho más autónoma y avanzada. La valoración que realizamos está basada en un reciente informe de la OCDE, The Long-Term Care Workforce: Overview and Strategies to Adapt Supply to a Growing Demand.

Según la comparación internacional que incorpora el documento, España es un país con un gasto en asistencia sanitaria de larga duración (long-term nursing care en la terminología del informe) de aproximadamente la mitad que el conjunto de los países de la OCDE, con uno de los menores porcentajes de gasto público sobre el total y un claro predominio de la asistencia domiciliaria sobre la residencial. Como consecuencia, la ratio cuidadores informales / cuidadores profesionales es en España de 250, mientras que en Inglaterra es de 55, en Italia, 32 y en los EUA, 10. Según datos de la Encuesta de Establecimientos Sanitarios en Régimen de Internado, la ratio enfermera titulada / auxiliar de enfermería, que en los hospitales de agudos y generales es de 1,22, en los centros sociosanitarios apenas llega a 0,36.

La llamada Ley de Dependencia supuso una decidida apuesta política por el apoyo a los cuidadores informales en el ámbito doméstico, en lugar de optar prioritariamente por aplicar los fondos a la puesta en marcha de dispositivos asistenciales y residenciales. Ello representa sin duda un indudable avance en términos sociales, pero va a tener, necesariamente, un efecto negativo para la enfermería, ya que un desarrollo intensivo de la profesión, de la mano del de la asistencia sociosanitaria pública que podemos observar en numerosos países, no parece que vaya a tener cabida en España.

Errores asistenciales

La Agencia Nacional de Seguridad del Paciente británica recibió, sólo para el año fiscal 2008-2009, 693.700 comunicaciones voluntarias (a partir de abril 2010 son obligatorias, antes sólo voluntarias) de incidentes serios relacionados con la seguridad de la asistencia sanitaria y los pacientes en los hospitales del NHS; ascenderían a 1.061.934 si incluimos los demás ámbitos asistenciales, según recogió en su momento el British Medical Journal.

En cuanto a los EUA, la Asociación Americana de Hospitales calculó que se producían entre 40.000 y 90.000 muertes anuales por errores asistenciales en un estudio encargado por el Institute of Medicine. El 42% de los ciudadanos de los EUA encuestados en 2002 afirmaron haber padecido ellos o sus familiares directos un error asistencial; el 24% reportó consecuencias mayores como muerte, incapacidad o dolor grave como consecuencia.

En Europa, el 26% de los 26.000 ciudadanos entrevistados a finales de 2009 (un 20% entre los españoles) afirma haber experimentado él/ella o alguien de su familia un evento adverso, aunque sólo un 28% de éstos lo denunció, según una encuesta de la Comisión Europea.

En España, el  Informe ENEAS 2005, encargado por el Ministerio de Sanidad y Consumo determinó mediante un sondeo aleatorio de 5.624 historias clínicas que un 8% de los pacientes hospitalarios fue víctima de un efecto adverso asistencial directo, que casi un 20% de estos acumuló más de uno y que en un 16% de los casos podía ser clasificado como ‘grave’ (otro 39%, ‘moderado’). Según la Encuesta de Establecimientos Sanitarios en Régimen de Internado, en 2005 hubo un total de 5.097.150 altas hospitalarias; extrapolando los datos del sondeo, 430.000 pacientes habrían sufrido efectos adversos, unos 70.000 de ellos con consecuencias graves (incidentes que ocasionan muerte o incapacidad residual al alta hospitalaria o que requirieron intervención quirúrgica). Un 4% de los efectos adversos tuvieron como consecuencia directa el fallecimiento del paciente: es decir que cada año se producirían unos 17.000 fallecimientos por errores asistenciales en los hospitales españoles.

Otro estudio publicado en el BMJ en 2009 constata que por cada cien días-paciente se producen 74,5 errores en la administración de medicamentos por vía parenteral en las unidades de cuidados intensivos y que un 0,9% de los pacientes observados (1.328 de 27 países distintos) sufrieron a causa de esos errores la muerte o un daño permanente.

Finalmente, un  informe encargado por el Institute of Medicine en 2004 ha reconocido el "papel crítico de la enfermería en la seguridad de los pacientes", su notable capacidad para detectar errores médicos, especialmente referidos a la prescripción de medicamentos o a una mala interpretación de resultados diagnósticos. Del total de errores evitados, un 86% fueron detectados por enfermeras.

Respuestas a los artículos sobre enfermería del NEJM (post del 25 de enero)

En mi entrada del 25 de enero comentaba dos artículos sobre enfermería que, de manera nada habitual, incluía el NEJM. La respuesta en tromba de la profesión médica no se hizo esperar: Por un lado, digamos el institucional, cuatro asociaciones médicas dicen que sí, que está bien que cada profesión aporte lo mejor de sí misma, pero siempre en physician-led models of team-based care, algo así como "equipos asistenciales dirigidos por el médico".

Por otro lado, digamos el visceral, resultan muy elocuentes sobre la gran sensibilidad que existe al otro lado del Atlántico  -como en éste-  sobre las relaciones médicina-enfermería, los 30 comentarios de lectores de la revista que quienes leáis en inglés podréis comprobar (y hasta divertiros en algún caso si no os lo tomáis como algo personal...).

Sobre la colegiación obligatoria (segunda parte)

En el documento de la Organización Médica Colegial [OMC] que citaba ayer puede llamar la atención que ésta haya decidido abandonar la expresión “colegiación obligatoria”, sustituyéndola por “colegiación universal”; se trata sin duda de una acción de marketing que persigue dulcificar y hacer socialmente más aceptable el hecho de que se esté obligando a cientos de miles de profesionales (no menos de 350.000) a afiliarse a una organización determinada que actúa, además, en régimen de monopolio; es decir, que no es que se obligue a los profesionales a asociarse, sino que se les obliga a hacerlo en una organización concreta a quien, además, deberán abonar una cuota durante toda su vida laboral activa. En el fondo (y en la forma) es como si la SGAE cambiara la expresión “canon digital” por “aportación cultural” o algo similar, ya que ambas expresiones tendrían el mismo sentido: hacer socialmente más  presentables unas situaciones que suponen, justificada o injustificadamente, cada cual tendrá su legítima opinión, una limitación de hecho de derechos fundamentales.

Una pregunta que tiene más enjundia de la que parece es ¿por qué tanto interés, insistencia y presión política en relación con la obligatoriedad de la colegiación? Existen varias razones, de las cuales la primera es absolutamente obvia: los aproximadamente 100 millones de euros (sí, unos 16.000 millones de pesetas de las de antes) que recaudan cada año los colegios profesionales sanitarios quienes gozan además, en tanto que entidades públicas, de un régimen fiscal realmente envidiable. La recientemente anunciada eliminación de la afiliación obligatoria a las cámaras de comercio, que tienen un régimen jurídico y fiscal idéntico al de los colegios y que, además, están recogidas en la Constitución Española (art. 52) al igual que los colegios (art. 36), recomienda poner las barbas en remojo y asumir una intensa actividad de cabildeo político para asegurar la continuidad de unos privilegios colegiales que cada cual podrá legítimamente pensar si están o no justificados por un bien superior, pero que no puede negarse que se trata de auténticas situaciones de privilegio.

Pero yo no creo que ni siquiera los contundentes argumentos financieros constituyan la razón más importante. para esta intensa actividad política. En realidad, si la colegiación dejara de ser obligatoria,las organizaciones corporativas dejarían de ostentar un monopolio representativo y ello supondría sin duda un menoscabo de su autoridad política (de base administrativa) y de su centralidad en el liderazgo profesional. Los directivos colegiales pasarían a tener que disputar con otras asociaciones (las más obvias son las sindicales) el liderazgo profesional y la capacidad de interlocución, y por tanto de influencia, con los reguladores y legisladores sanitarios. Sin la colegiación obligatoria, el monopolio de interlocución política desaparece.

En el caso de la OMC y el Consejo General de Enfermería [CGE], como ya escribí anteriormente en la revista digital e-ras, concurre un problema adicional que tiene que ver con su legitimación social: si bien existen en España algunos colegios profesionales que tienen una presencia social activa (turno de oficio de los abogados; visado de proyectos de los arquitectos e ingenieros; gestión de cobros y pagos de la prestación pública de los farmacéuticos...), lo cierto es que la presencia social real de la OMC y el CGE es muy pequeña. Ni siquiera, como con frecuencia se dice retóricamente, a la hora de controlar la calidad, eficacia y moralidad de los servicios profesionales de sus colegiados, ya que, de ser cierto en la vida real y así lo apreciaran los jueces, serían declarados sin ninguna duda responsables civiles subsidiarios en las condenas por mala praxis de sus colegiados.

El CGE y la OMC deberían asumir como inevitable que los profesionales que trabajen para las administraciones públicas (que son, en realidad, las responsables civiles subsidiarias en las condenas por mala praxis, no los colegios) van a ser eximidos de estar obligatoriamente colegiados, siquiera porque esta afiliación obligatoria carece por completo de lógica y utilidad social; de apoyarla el Gobierno, sería básicamente por que habría cedido a las presiones colegiales. Deberían, por tanto, asumir que su subsistencia y centralidad política y profesional pasará por hacer atractiva la colegiación, en tanto que los colegios pasarían a ser organizaciones de servicios tangibles e intangibles y no esas instituciones decimonónicas sustentadas en buena parte en mera retórica no respaldada por los hechos.

Lo que sucede es que es más cómodo pedir árnica a papá-estado que asumir la necesidad de hacerse adultos y volar confiando en las propias capacidades. En nuestros días, la legitimidad y la autoridad hay que ganárselas, no pueden estar sustentadas, como hace un siglo, en realidades administrativas.

Sobre la colegiación obligatoria (primera parte)

Cuando uno lee el documento que ayer presentó la Organización Médica Colegial, "Legitimación democrática y social de la colegiación universal de la profesión médica", con un lenguaje voluntariamente entre apocalíptico y dramático, podría llegar fácilmente a la conclusión de que fuera de los colegios no hay salvación: sin ellos la profesión caería por el neoliberalismo más abyecto y, libre de frenos deontológicos, se dedicaría, dios sabe a qué...


Para no entrar de momento (mañana lo haremos) en análisis más valorativos, hoy haremos la "prueba del algodón": ver qué sucede en países donde, simplemente, no existe nada que pueda parecerse a un colegio profesional y donde la afiliación a todas las organizaciones profesionales, se denominen o no colegios, es voluntaria.

En la siguiente tabla podéis ver cuál es la situación actual en la Europa occidental y central (clickar para ver más grande):

Como vemos, hay más sistemas administrativos (administraciones públicas) y agenciales (órganos mixtos profesionales-políticos-sociales sinc control directo de las administraciones públicas) que profesionales, que sería la denominación para los colegios y similares (órdenes en Francia, Bélgica y Portugal y cámaras en Alemania, Austria o República Checa).

Hasta donde conocemos, en países como el Reino Unido e Irlanda, los países nórdicos u Holanda (entre otros), la ausencia de instituciones colegiales y la libertad de afiliación no han traído consigo una debacle profesional, ni tiene la más mínima repercusión en la asistencia a los pacientes, ni en la observación de los códigos deontológicos.

El modelo agencial, que encontramos en el Reino Unido e Irlanda, es por el contrario, muchísimo más valioso, al menos desde tres puntos de vista: a) la transparencia y rendición de cuentas; b) la despolitización; y c) la vacunación contra el corporativismo: los ciudadanos  -no médicos o enfermeras-  participan al menos con la mitad de los puestos en los General Council, de manera que las decisiones tienen que pasar el filtro anticorporativista de los intereses ciudadanos: si beneficia a ambos, bien; si es sólo a los profesionales, no pasa el filtro

Algo que a mí meparece muy sano al revisar documentos valorativos como el que nos ocupa, es aplicar la frase del prestigioso economista canadiense Richard Evans:

§Para conocer a qué responden las propuestas de reforma, el efecto redistributivo de las

políticas  -a saber, quién gana y quién pierde- es determinante. Ahora bien, en lugar de

decirse las cosas a las claras, se invocan preocupaciones más generales: se pretende

mostrar interés por dar con lo mejor para ‘el sistema’ o la colectividad en general (...)

Invocar el mercado o, al revés, invocar la reglamentación no es más que una cuestión

táctica.

La enfermería en el imaginario social: Un ejercicio de sociología aplicada

La sociología no utiliza únicamente técnicas cuantitativas (encuestas, por ejemplo), sino también cualitativas (el famoso focus group, también por ejemplo). Todas las técnicas tienen limitaciones, por diversos motivos, entre otros porque se interactúa con las personas a quienes estudiamos e influimos en ellas y porque, como un viejo aforismo sociológico dice, "la demoscopia parte del suspuesto, absolutamente erróneo, de que toda la gente tiene una opinión". Por ello a menudo es preciso de vez en cuando acudir a métodos alternativos como el que hoy os propongo.

Cojamos un diccionario de uso de la lengua española (en mi caso he utilizado Clave, diccionario de uso del español actual, Ediciones SM, primera edición, prólogo de Gabirel García Márquez) y empecemos a curiosear entre sus entradas. Los ejemplos son del propio diccionario y los textos en cursiva son comentarios míos.

• Profesión: "actividad en la que una persona trabaja a cambio de un salario. Ej.: Es fontanero de profesión".
• Oficio:  Trabajo o profesión, especialmente si es manual. Ej.: Tiene oficio de carpintero en una serrería. Es curioso que el ejemplo de profesional sea un fontanero y el de oficio, un carpintero. Si yo fuera carpintero, me mosquearía... Pero, bueno sigamos.
• Médico, ca:  "Persona legalmente autorizada para ejercer la medicina. Ej.: Mi médica me recetó unas pastillas y me recomendó reposo". Bien, una definición ecléctica...
• Abogado, da: "Persona legalmente autorizada para defender a sus clientes en los juicios o aconsejarlos sobre cuestiones legales. Ej.: Consultaré a mi abogada para hacer la declaración de la renta". ¿Por qué no dirá "para ejercer la abogacía o el Derecho", que es mucho más simple y menos comprometedor? Si hay que estar "legalmente autorizado" para "aconsejar sobre cuestiones legales", ¿quién no es un intruso? Si, además, no es tan difícil:
• Farmacéutico, ca: "Persona legalmente autorizada para ejercer la farmacia. Ej.: La farmacéutica me ha dicho que esas pastillas pueden producir somnolencia". No es tan complicado definir una profesión sin meterse uno en líos, cuando se intenta.
• Arquitecto, ta: "Persona que se dedica profesionalmente a la realización de proyectos de edificios y a la construcción de éstos. Ej.: El edificio diseñado por esa arquitecta ha sido galardonado con un premio internacional". ¡Ah! El arquitecto ya no tiene que estar "legalmente autorizado"... ¡Pues buenos son sus Colegios Profesionales! Bueno, a ver cómo definen lo suyo los expertos en definiciones...
• Filólogo, ga: "Persona que se dedica al estudio de una cultura a través de sus lenguas y de su literatura, especialmente si es licenciada en filología. Ej.: Es filóloga y trabaja como profesora de lengua en un instituto". ¡Qué bonito!, dan ganas de ser filólogo, ¿no? Lo malo es que, al final, ¡acabas de profesor  (luego veremos qué es ser profesor) en un instituto! . Pero, por cierto ¿y esta referencia  a unos estudios universitarios concretos? ¿Habrá más? Sí: al menos, otra:
• Economista: "Persona que se dedica profesionalmente a la economía, especialmente si es licenciada en ciencias económicas. Ej.: Casi todos los directivos del banco son economistas". Y aclara: "Es de género común: el economista, la economista". Sigo y entro en la palabra que más utilizo en los últimos meses:
• Enfermero, ra: "Persona que se dedica profesionalmente a la asistencia de enfermos y heridos, especialmente la que actúa como ayudante del médico. Ej.: El enfermero le iba dando al cirujano el instrumental que le pedía". ¡Toma! (me dije o, más bien, gruñí). ¿Y esa referencia al médico? ¿Y este ejemplo tan original? ¡Claro! (enseguida pensé): es que es la primera titulación media que miro. A ver...
• Maestro, a: "Profesor de educación infantil o primaria. Ej.: La maestra castigó sin recreo a sus alumnos".
• Profesor, a: "Persona que se dedica a la enseñanza, especialmente si ésta es su profesión. Ej.: Mi profesora de literatura ha publicado varias novelas".
• Asistente Social (lo siento, Trabajador Social no viene): "Persona legalmente autorizada para prestar ayuda a individuos y grupos en asuntos relacionados con el bienestar social. Ej.: La asistente social gestiona las denuncias de las mujeres maltratadas".
• Estadístico, a: "Persona que se dedica profesionalmente a la estadística. Ej.: Prestigiosos estadísticos realizaron un informe sobre el crecimiento de la población activa".Claro, todos estos parece ser que trabajan por su cuenta, sin depender de un profesional de mayor nivel de titulación. Buscaremos por otro lado:
• Aparejador, -a: "Persona que se dedica profesionalmente a la realización de diversas tareas técnicas en el campo de la construcción; arquitecto técnico. Ej.: Los aparejadores son los encargados de que se realice el proyecto diseñado por el arquitecto". ¡Bingo! También los aparejadores (y las aparejadoras, supongo) son subordinados de alguien. Claro, que los arquitectos (y arquitectas) están muy liados, así hacen un proyecto (cobran, supongo) y le encargan al aparejador su realización. No es lo mismo que estar acercándole la regla o el rotring, por supuesto, pero algo es algo ¿Harán lo mismo los arquitectos técnicos? Busquemos...
• Arquitecto técnico: "Persona que se dedica profesionalmente a la realización de diversas tareas técnicas en el campo de la construcción; aparejador. Ej.: El arquitecto técnico está capacitado para proyectar obras de pequeña envergadura". Pues mira: la definición es la misma, pero el ejemplo, no. Diríase que eso de arquitecto técnico suena como mucho mejor que aparejador, como más técnico.
• Fisioterapeuta (¡les pillé!): "Persona especializada en la aplicación de la fisioterapia. Ej.: La fisioterapeuta me indicó los ejercicios que debía hacer para recuperar la fuerza y agilidad de la mano. Es de género común" No... ésta no depende de la médica rehabilitadora.
• Matrona: "Enfermera especializada en la asistencia a parturientas y legalmente autorizada para ello. Ej.: Trabajo como matrona en un hospital". Esto tiene mala pinta... Vamos a ver... No existe entrada masculina... Ni siquiera pone que sea de género común (como maquinista o fisioterapeuta, por ejemplo)... Y vuelve a hacer referencia a estar "legalmente autorizada". Luego busqué auxiliar de clínica o de enfermería, pero no estaba. Mira por dónde, sin embargo, sí está ATS:
• Auxiliar [sic] Técnico Sanitario: "Persona legalmente autorizada para asistir a los enfermos, siguiendo las instrucciones de un médico, y para realizar ciertas intervenciones de cirugía menor. Ej.: a los auxiliares técnicos sanitarios se los conoce normalmente como ‘ATS'".

Tratemos de extraer algunas conclusiones de los ejemplos, aunque ello implique un serio riesgo de empanada mental. A ver... 

• Profesionales mujeres: médica, abogada, arquitecta, filóloga, maestra, profesora, asistente social, fisioterapeuta, matrona.
• Plurales (por tanto, masculinizados): economistas, aparejadores, arquitectos técnicos, ATS
• Profesionales hombres: enfermero. ¡Caramba!

Sigamos, a ver a qué se dedica cada profesión a partir de los ejemplos que aporta el diccionario:

• La médica receta y recomienda.
• La abogada es consultada para hacer declaraciones de la renta.
• La arquitecta diseña edificios (y recibe premios).
• La farmacéutica avisa de posibles efectos secundarios (de la medicina recetada por la médica, suponemos).
• Los economistas dirigen bancos.
• La filóloga es profesora de instituto.
• El enfermero le da el instrumental al médico.
• La maestra castiga sin recreo.
• El profesor (sobre todo, si es de literatura) publica novelas.
• La asistente social gestiona denuncias de mujeres maltratadas.
• Los estadísticos (que son prestigiosos) realizan estudios.
• Los aparejadores se encargan de que se realicen los proyectos.
• Y los arquitectos técnicos (aunque es lo mismo, no es igual) incluso proyectan obras, aunque, eso sí, de pequeña envergadura.
• La fisioterapeuta indica ejercicios.
• La matrona, simplemente, trabaja en un hospital (o en atención primaria, supongo).
• Y el ATS  -no en el ejemplo, sino en la propia definición- realiza cirugía menor.

Eso sí, todos son personas. Aunque parece que también hay clases:

• Tenemos, primero, las personas legalmente autorizadas, que son la médica, la abogada, la farmacéutica, la asistente social, la matrona y aquellas enfermeras a quienes se reconozca habitualmente como ATS (el resto, no).
• Luego están las personas que se dedican profesionalmente a algo y que son la arquitecta, los economistas, el enfermero, los estadísticos, los aparejadores y el arquitecto técnico.
• Ahora vienen las personas que se dedican a algo, especialmente si ésta es su profesión, que sólo son los profesores.
• También hay personas que se dedican a algo, especialmente si son licenciados: la filóloga.
• Finalmente, tenemos a las personas especializadas: la fisioterapeuta
• Y, luego, están ya quienes sólo son personas de segunda mano: la maestra (aunque es profesor y ya hemos visto que el profesor es persona) y la matrona (aunque es enfermero y el enfermero es, asimismo, persona). Bueno, algo es algo.

En resumen y centrándonos en las profesiones sanitarias y allegadas:

Naturalmente, esta entrada del blog no trata de descalificar la obra, que es magnífica y consigue dotar de un contenido popular a un diccionario, por otro lado serio y riguroso. Lo que sucede es que transmite imágenes, en cierta manera tópicos, los que unos profesionales (filólogos en este caso) sacan de sus propios clichés, del imaginario social. Es su tarea. Pero lo que clama al cielo es el ejemplo que acompaña a la definición; es necesario ser rebuscado (casi, retorcido) para poner un ejemplo tan escaso: enfermeros (hombres) instrumentistas en un quirófano, que sin duda no pasarán del  -digamos- uno por mil de la profesión. Y, si hablamos de profesiones imaginariamente femeninas, la maestra no se convierte en maestro (¡y eso que castiga!), ni la farmacéutica, en farmacéutico, ni la asistente social en el asistente social.

Perdón por la extensión de la entrada.